Tipos de liderazgo y desarrollo local
Tipos de liderazgo y desarrollo local
Unas semanas atrás escribí un artículo acerca del proceso de desarrollo y transformación de las ciudades y decía que, para alcanzar el éxito en su transformación, las ciudades necesitan contar con tres requisitos: un liderazgo que calificaba de "sólido, ilusionante y colaborativo", una estrategia de ciudad y la adhesión de los actores locales.
Los tres son determinantes y, además, están interrelacionados. Difícilmente se alcanzará el éxito si falta cualquiera de los tres. Ya he hablado repetidamente, en diversos artículos anteriores así como en mi "Manual de Estrategia de Desarrollo para Ciudades Intermedias (y Territorios)", tanto de la estrategia y de su necesidad como de la importancia de la implicación de los actores locales para que una ciudad consiga dar un salto adelante en la mejora de las condiciones de vida que ofrece a sus ciudadanos. He hablado mucho menos acerca del liderazgo y hoy voy a paliar esta deficiencia.
(Nota: El video que se incluye en este post ilustra a un buen líder de su ciudad mientras las imágenes son simples alegorías de liderazgo que ilustran el artículo)
De mi experiencia, yo reduciría a cuatro los tipos de liderazgo que pueden darse en los gobiernos locales o regionales:
El auténtico (y deseado) líder
El líder autocrático
El no-líder
El "fuera de categoría"
1. El auténtico (y deseado) líder es ese gran lider lúcido, próximo, con capacidad para convencer a la mayor parte de su población, que sabe evitar los conflictos al tiempo que lleva adelante a su ciudad. En países democráticos donde no hay limitación de mandatos (como en muchos lugares de Europa), esos líderes llegan a ser reelegidos durante decenios, y lo son con una amplísima mayoría de los votos de sus conciudadanos sin importar si esa persona y su partido son de izquierda o de derecha. Desde luego, con ellos, la ciudad progresa porque desean lo mejor para sus conciudadanos, son conscientes de la importancia de un proyecto compartido de futuro para la ciudad y, además, tienen la capacidad de tomar las mejores opciones en cada momento, trabajan para conseguirlo, se relacionan de igual a igual con los actores locales y saben rodearse de los mejores equipos para atender bien a todas las parcelas de la gestión de su ciudad. Y, además, muy importante, su acción se prolonga, siempre en la misma dirección, durante todo el tiempo de su largo mandato. Este líder es el que consigue generar el auge de su ciudad y la hace destacar por encima de sus homónimas.
Son líderes ideales pero, también es cierto, muy escasos. Por eso debemos hablar también de los otros tipos de líderes que se dan, con mucha mayor frecuencia, en los gobiernos subnacionales aunque no sean tan beneficiosos para las ciudades o regiones que les corresponde gobernar como el líder autèntico.
2. El líder autocrático, queda muy definido con esa palabra. Es ese líder que tiene su propia idea de hacia dónde quiere llevar a la ciudad que dirige. Eso, en principio, es
(puntoycoma.pe)
bueno pues el líder tiene una visión de futuro de su ciudad. El problema está en que "no necesita" la opinión de nadie más y su idea es suya y no la comparte con nadie si no es para dar instrucciones del siguiente paso a dar. En muchos casos, además, esa visión de futuro no es conocida; está en la cabeza del líder pero él se limita a ir avanzando, impulsando políticas y proyectos alineados con "su" objetivo de ciudad sin que ni su entorno conozca hacia dónde están haciendo avanzar a la ciudad. Obviamente, esta forma de proceder, si bien puede aportar mejoras a la ciudad, es incapaz de conseguir la adhesión de los actores locales y, por ende, de sumar las fuerzas de todos ellos en pos de un verdadero salto adelante de la ciudad en su conjunto.
Suscríbete gratuitamente para recibir más artículos como este en tu buzón:
3. El no-líder probablemente sea el tipo más frecuente de lider con el que nos encontramos y engloba a varios perfiles bastante distintos entre sí pero cuyo resultado para su ciudad es igualmente poco deseable. Estamos hablando, en el mejor de los casos, de personas -Alcaldes, Presidentes, Intendentes o Gobernadores- que no son conscientes de la necesidad de que su ciudad disponga de una visión a largo plazo y de un objetivo a alcanzar hacia el que orientar las diversas políticas y actuaciones locales. Este tipo de lider probablemente se limite a impulsar pequeños proyectos aislados de mejora con un claro cariz de mantenimiento o de operativa de la ciudad. Por lo tanto, no es esperable que esa ciudad progrese puesto que no va a poder disfrutar de actuaciones de impulso de ciudad.
4. El "fuera de categoría". Es lamentable tener que dedicar una última categoría a aquellos líderes que no están ahí para mejorar la ciudad que dirigen. Por eso los dejo sin categoría. A estas personas lo que las mueve no es servir a su ciudad sino servirse del cargo que tienen para sus propios intereses (políticos, crematísticos, urbanísticos....). Como lo cierto es que existen, era imprescindible mencionarlos para completar el cuadro de los distintos tipos de perfil.
(Sociedade brasilera de Coaching)
Conclusión
Cierto que, cada uno de los lectores, pensando en sus propios líderes territoriales, encontrará que no son puramente de un tipo o de otro sino que, probablemente, se encuentran a caballo entre dos de ellos. Lógicamente, mi clasificación es muy simple y solo pretende que os sirva para reconocer las cualidades, y también las falencias, de vuestros gestores políticos.
Para un próximo post dejo algunos comentarios acerca de las posibilidades que le deja a la ciudad cada tipo de lider y las opciones de actuación que nos quedan en función del tipo de líder que tengamos en nuestro territorio. (No quiero levantar falsas expectativas y ya os adelanto que las posibilidades de éxito de la ciudad son claramente decrecientes cuando vamos pasando del líder de tipo 1 hacia el de tipo 4).